Ученая степень
|
канд. экон. наук, доцент, кафедра конкурентной и промышленной политики, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова; старший научный сотрудник, Центр исследований конкуренции и экономического регулирования, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
---|---|
E-mail
|
pavl.ns@yandex.ru |
Местоположение
|
г. Москва, Россия |
Статьи автора
|
Приоритеты конкурентной политики в России до 2030 годаВыстраивая приоритеты конкурентной политики на долгосрочную перспективу, на современном этапе
невозможно рассматривать их обособленно от промышленной политики. На первый план выходит потребность в формировании «новой промышленной политики», основополагающим элементом которой являются
ценности конкуренции. В статье предлагается шесть основных направлений, вокруг которых до 2030 г. может
строиться конкурентная политика: переход к «умному» («smart») антимонопольному регулированию, развитие конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности, снижение барьеров входа,
модернизация регулирования естественных монополий, развитие конкуренции в сфере госзаказа и реализации госимущества на торгах, а также развитие конкуренции на уровне регионов. Часть данных направлений
раскрыта через призму конкретных мер, часть подлежит дальнейшему обсуждению. Предложен также набор
«краткосрочных мер», эффект от которых (в случае их реализации) можно ожидать в недалеком будущем.
Читать дальше...
Дизайн и опыт применения концепции сопоставимых рынков в российском антитрастеВ статье выявлены возможные препятствия для использования потенциала метода сопоставимых рынков
в российском антимонопольном регулировании и обозначены пути их преодоления. Исследованы критерии
сопоставимости рынков, сформулированные в российском законодательстве, с точки зрения операционализации теоретической составляющей метода сопоставимых рынков в его различных вариациях. Изучена
практика применения антимонопольного законодательства в России, иллюстрирующая проблемы, которые
возникают в связи с существующими формулировками в законе, не только задающими рамку проведения анализа с использованием метода сопоставимых рынков, но и влияющими на понимание самой сути
данного метода с точки зрения правоприменителя. Авторами предложен ряд рекомендаций по возможной
корректировке сформировавшегося в российской практике подхода к применению концепции сопоставимых рынков для целей защиты конкуренции.
Читать дальше...
Ценовой параллелизм на рынках мобильной связи: три интерпретацииЦеновой параллелизм сам по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Однако
на рынках мобильной связи он дополняется особенностями характеристик товара и отраслевого регулирования таким образом, что в результате часто привлекает внимание антимонопольных органов как
признак ограничивающих конкуренцию согласованных действий (или соглашений). В статье показано, что
существующие в законе нормы, описывающие критерии отнесения действий к согласованным, базируются
на экономических моделях, которые зачастую не учитывают некоторых реальных характеристик рынка,
продавцов и покупателей. В результате те же наблюдаемые действия могут иметь альтернативные интерпретации, не подразумевающие какой бы то ни было согласованности между участниками рынка. Статья
предлагает три таких альтернативных интерпретации: через расхождение между ожидаемым и фактическим
объемом потребления услуг, с позиций «новой теории потребительского спроса» и с позиций поведенческой экономики. Для принятия решения о наличии нарушения данные гипотезы о причинах параллельного
поведения должны быть опровергнуты с достаточной степенью точности, в противном случае существует
высокий риск ошибок правоприменения.
Читать дальше...
Внутрисетевой роуминг в России: а есть ли рынок?Текущее дело ФАС России в отношении крупнейших операторов сотовой связи в связи с неоправданным
назначением ими разных цен за услуги связи во внутрисетевом роуминге и в домашнем регионе ставит
вопрос о том, насколько корректно считать такие услуги «одним и тем же товаром» в понимании антимонопольного определения границ рынков. Для услуг связи характерна высокая степень комплементарности,
в том числе трансакционной. В антимонопольной практике для определения границ рынков в подобных
ситуациях, кроме узкого способа определения границ, применяются подходы кластерных рынков и рынков
товаров в наборах. В статье подробно рассматриваются данные подходы, описываются критерии их использования и обосновывается применимость данных подходов к услугам сотовой связи.
Читать дальше...
Национальный антитраст в глобальном контекстеИсследуются эффекты национального антитраста в глобальном контексте на основе построения модели
торговли между двумя странами со строгой специализацией в производстве товаров. На основе принятых
предпосылок относительно стимулов национальных антимонопольных органов к максимизации общественного благосостояния на внутреннем рынке объяснено равновесие в части выбора режима защиты
конкуренции для случая отсутствия координации в правоприменении. Данное равновесие обеспечивает
ситуацию, при которой национальные антимонопольные органы выбирают борьбу лишь с правонарушениями, имеющими негативные последствия для внутренних рынков, но не с правонарушениями национальных
компаний на внешних рынках. Объяснены условия Парето-улучшения в результате корректировки режима
защиты конкуренции на наднациональном уровне, а также выявлены граничные условия для наднационального антитраста в части противодействия картелям. Полученные результаты позволяют продемонстрировать
источники препятствий для формирования согласованной конкурентной политики на наднациональном
уровне и найти условия, при которых данные препятствия могут быть преодолены. Симметричная экстерриториальность может быть одним из вариантов обеспечения Парето-улучшения, однако издержки и
способы ее реализации будут играть ключевую роль при оценке эффективности такого решения.
Читать дальше...
Индивидуальное злоупотребление коллективным доминированием в сфере сотовой связи: проблемы определенияВ последнее время дискуссии об обоснованности российской практики по установлению фактов индивидуального злоупотребления коллективным доминированием обостряются: многие эксперты указывают на противоречие между содержательным значением коллективного доминирования, при котором доминирующее положение возникает только у нескольких компаний сразу и во взаимосвязи друг с другом, и возможностью отдельной компании злоупотребить таким положением. Цель статьи – дать ответ на вопрос о корректности применения данного подхода в контексте недавних антимонопольных дел на рынке сотовой связи, в частности двух дел против компании «Теле2». В статье примененная практика оценивается относительно известных на сегодняшний день результатов в области экономической теории, а также лучших мировых практик по применению концепции коллективного доминирования. Полученные выводы свидетельствуют о том, что заключение ФАС России о наличии доминирующего положения «Теле2» в составе коллективного доминирования и возможности реализации компанией своей рыночной власти не соответствуют ни зарубежной практике, ни теории организации рынков. Источником ошибки в квалификации поведения во многом является фокусирование антимонопольного органа на количественных критериях коллективного доминирования в ущерб анализу качественных критериев и поведения. На примере рассмотренного дела проиллюстрирована типичная для подобных дел тенденция не исследовать поведение других коллективно доминирующих участников рынка во взаимосвязи с поведением компании, обвиняемой в индивидуальном злоупотреблении, а также не исследовать поведение потребителей и, в частности, их реальные возможности и действия по переключению. Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС. Читать дальше... Влияние интерпретации поведения компаний на подходы к анализу границ товарного рынкаАнализ состояния конкуренции на товарном рынке формально регламентируется приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», но в действительности механического следования нормам данного документа недостаточно, поскольку все этапы анализа – явно или неявно – опираются на определенную интерпретацию взаимоотношений и поведения ответчика, заявителя и иных затронутых лиц. Яркой иллюстрацией является ситуация с предоставлением услуг проводного интернета для арендаторов в торгово-развлекательных центрах. Актуальность изучения данного вопроса обеспечивается наличием антимонопольных дел, в которых рассматриваются различные аспекты соответствия условий оказания подобных услуг требованиям антимонопольного законодательства. Цель исследования – на примере рынков аренды помещений в торгово-развлекательных центрах (ТРЦ) и интернет-связи раскрыть, как интерпретация поведения компании обусловливает подходы к определению границ релевантных рынков. Для достижения поставленной цели представлены варианты интерпретации взаимоотношений и поведения интернет-провайдеров (операторов связи), собственников ТРЦ и арендаторов; раскрыты основания для предложенных интерпретаций; объяснены последствия применения альтернативных интерпретаций для выделения релевантных товарных рынков и их дальнейшего анализа в соответствии с требованиями законодательства; выделены ключевые вопросы для исследования, которые могут позволить соотнести альтернативные интерпретации между собой и выбрать ту, которая в наибольшей степени соответствует сути исследуемых экономических отношений. В результате показано, что в анализе нельзя игнорировать связь провайдеров связи, арендаторов как приобретателей услуг и собственников торговых центров. Возможны альтернативные интерпретации этой связи с точки зрения экономической сути данных отношений и релевантных теоретических концепций, но в любом случае ее экономическая природа должна быть изучена, в том числе для целей корректного применения норм законодательства для проведения оценки состояния конкуренции на затронутых товарных рынках. Читать дальше... Эволюция антимонопольного регулирования соглашений о совместной деятельностиСоглашения о совместной деятельности, или соглашения о кооперации между конкурентами, могут представлять собой важный инструмент адаптации рынков к внешним шокам, будь то последствия пандемии или экономических санкций. В связи с этим обсуждение подходов к оценке таких соглашений на допустимость с точки зрения антимонопольного законодательства в текущих условиях весьма актуально. Целью статьи является оценка современного состояния антимонопольного контроля соглашений о совместной деятельности в России. Для этого с использованием инструментария новой институциональной экономической теории анализируется история развития регулирования таких соглашений. Раскрывается, как современные источники возможных ошибок I рода в правоприменении (ошибочного запрета соглашений, которые в действительности способствуют росту общественного благосостояния) связаны с историей институциональных изменений норм, регулирующих анализ допустимости соглашений о совместной деятельности с точки зрения антимонопольного законодательства. В частности, показано, что подходы к анализу соглашений о совместной деятельности, выработанные в период действия специфического набора норм 2011–2015 гг. и обобщенные в Разъяснениях Президиума ФАС России по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности (2013 г.), в настоящее время создают излишне строгий режим контроля таких соглашений после изменений антимонопольного законодательства 2015 г. Продемонстрирована важность решения данной проблемы в свете возможностей компаний использовать кооперацию для смягчения последствий внешних шоков, включая экономические санкции. Сформулированы структурные альтернативы контроля таких соглашений, которые применимы к различных актуальным формам соглашений между конкурентами, которые могли бы способствовать лучшей адаптации участников рынка к изменяющимся условиям. Читать дальше... Слепые зоны в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынкеДля применения «пятого антимонопольного пакета» ФАС России разработала проект изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 (Порядок-220). Данный проект в настоящее время проходит стадию общественного обсуждения, что делает актуальным его анализ на предмет наличия ответов на вызовы экономики современных цифровых рынков в целом, а также методических вопросов, поставленных последними изменениями в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в частности. Выявлено, что положения обсуждаемого проекта касаются далеко не всех основных проблем, которые возникают в связи с анализом конкуренции на цифровых рынках: не предложены методы анализа границ рынков при нулевых ценах, нет подходов к оценке сетевых эффектов, не отражены проблемы рыночной власти при конгломератных слияниях, не уточнено понятие многостороннего рынка и его соотношения с цифровой платформой. Проект также содержит неточности формулировок, оставляя свободу интерпретации, которая впоследствии создаст риски некорректного применения норм антимонопольного законодательства и повысит вероятность ошибок правоприменения. Кроме того, в статье продемонстрировано, что, несмотря на предлагаемые изменения, в документе сохранились многие проблемы, характерные также для анализа традиционных рынков (второй критерий теста гипотетического монополиста, анализ преодолимости барьеров входа, ограничения использования методов). В качестве методологической базы исследования используются подходы экономического анализа права и теории отраслевых рынков. Результатом проведенного анализа стали рекомендации для регулятора, направленные на снижение вероятности ошибок правоприменения, возникающих в результате пробелов в нормативно-правовых актах в сфере антимонопольного регулирования. Статья носит прикладной характер и может представлять интерес как для регулирующих органов, так и для антимонопольных экспертов. Читать дальше... Деглобализация интернета: миф или реальность?В статье показано, что наряду с техническими ограничениями доступа к интернет-ресурсам по всему миру, в том числе вследствие применения геоблокинга, появились новые факторы деглобализации, связанные с распространением цифровых платформ и возникновением цифровых экосистем. Действие этих факторов основано на эксплуатации ограниченной рациональности пользователей платформ и на трудностях решения проблемы коллективных действий пользователей, в совокупности создающих новые издержки переключения и препятствующие развитию конкуренции. В качестве методологической базы исследования используются подходы новой институциональной экономической теории и теории отраслевых рынков. Описаны основные стратегии лидеров экосистем по повышению издержек переключения пользователей и «запиранию» их в экосистеме: от менее опасных с точки зрения ограничения конкуренции стратегий, таких как системы рекомендаций или бонусные программы, до более опасных, в частности предотвращения инноваций, которые позволяли бы облегчать мультихоуминг или переключение между экосистемами. В статье продемонстрировано, как традиционные теории вреда, применяемые в антитрасте, могут быть использованы для объяснения «разделения» пользователей между экосистемами, и какие эффекты при этом не находят объяснения и нуждаются в дальнейшей теоретической проработке. В частности, проанализирована применимость концепций ограничения доступа к ресурсу и продаж связанных продуктов к анализу стратегий поведения экосистем. В качестве мер ex ante контроля рассмотрены новые подходы из зарубежных методических документов в сфере антитраста, касающихся анализа рынка и оценки слияний. Показано, что, несмотря на некоторые продвижения в практике, ряд вопросов остаются без ответа, в том числе на уровне теории. Статья может представлять интерес как для регулирующих органов, так и для антимонопольных экспертов. Читать дальше... |